miércoles, 16 de enero de 2008

- 3 Perlitas de...Benedicto XVI -

1. "El ateísmo ha causado las más grandes crueldades de la era moderna"

2. "La teoría de la evolución es irracional"

3. "El proceso de la Iglesia contra Galileo fue razonable y justo"

- Papa Benedicto XVI -

Al que ya no quieren ni ver en la universidad de Roma.

27 comentarios:

Toni dijo...

Joer Manu, ¿a estas alturas y todavía no te has dado cuenta de que del mono y la mona salen monitos?

A este hombre creo que le pasa como a Fraga: en vez de estar viviendo en paz y armonía los últimos años de su vida - es lo que quiero hacer - pasan los días haciendo cosas sin parar y luego les ponen un micro delante y son capaces de soltar semejantes perlas.

Yo creí que en las perlas que sueles poner pondrías la de Fraga hablando de Don Francisco Franco Bahamontes, Caudillo de España por la gracia de Dios.

Sitjar dijo...

Es oir hablar a Fraga es como oir hablar a un ser preshístorico, aparte de que un día decidí eludir toda opinión "momífera" de este ser jejejej

Robert dijo...

Yo supongo que estas cosas las dice porque se espera que las diga y no porque las crea porque si no...

ángela dijo...

a Dios rogando y con el mazo dando...bueno hablar es gratis (normalmente aunque hay excepciones...) y por hablar que cada uno diga lo que quiera...si este sr. es feliz con sus pensamientos pues que siga así...añadir un comentario más...yo diría su santidad que Hitler no era ateo y sus acciones se pueden considerar como crueles, atroces e inhumanas...

Sitjar dijo...

No lo descartaría Robert... esta gente que es más lista que el hambre..

Ángela, estás pletórica!

Anónimo dijo...

Esa última frase NO era del Papa, sino de un filósofo ateo al que éste citaba en un discurso en el que hacía un recorrido histórico por la evolución de las posiciones de la iglesia sobre la ciencia. Por otro lado, no es cierto que al Papa ya no quieran verlo "ni" en la Universidad de Roma: los fascistas que impidieron su presencia en la universidad -que lo había invitado, y no sólo por su "cargo" sino por su talla intelectual- sólo representaban a una minoría, que para desgracia del foro de la cultura por excelencia acabó imponiendo sus crterios intolerantes. Afortunadamente, TODA la prensa italiana respaldó a Benedicto XVI. Pero en España, ¡es tan fácil meterse con la iglesia!

Sitjar dijo...

Parece ser que nuestras fuentes consultadas han sido totalmente diferentes amigo. De todas formas, haciendo mención sobre las dos primeras perlas, ya evidencian la "talla intelectual" de don Benedicto. Si una "minoría" que se manifiesta y proclama a un personaje persona non grata ya son fascistas... no quiero pensar en como llamar a los que durante siglos han impuesto su religión, cultura y principios mediante asesinatos (como en antaño) y mentiras, HIPOCRESÍA y manipulaciones que atentan contra la libertad y contra la moral humana como hacen hoy en día. Lo que es seguro es que fuentes de las que ellos se hacen valer a día de hoy son las mismas que las de las cruzadas o las que quemaban a gente en las hogueras por considerarlos herejes. Si es tan fácil meterse con la iglesia es porque lo ponen a huevo, cualquier individuo con un simple ápice de coherencia es consciente de lo putrefacta que es la misma. Te recuerdo que los que quieren imponer religión en las escuelas son ellos, los que quieren boicotear la asignatura para la ciudadanía también son ellos y los que persiguen la ley de matrimonios entre dos personas del mismo sexo también. ¿Quién impone y persigue aquí? ¿A la fuerza? no, pero porque no pueden... que vayan a dar clases de ética a otra parte porque pocos buenos valores son los que ostentan.

Saludos y gracias por tu contrastar la noticia.

Anónimo dijo...

Si DE VERDAD quieres hacerte un idea de la talla intelectual de Josef Ratzinguer, no tienes más que consultar su currículu. por cierto, la universidad de la Sapienza la fundó la iglesia, al igual que la inmensa mayoría de las Universidades. Por lo demás, si al hecho de dar la opinión propia lo llamas "imposición", tenemos conceptos muy diferentes de lo que son valores como la tolerancia, el respeto, la cultura, etc, etc.

Sitjar dijo...

Ya puede tener ese señor el currículum que le plazca que si lo que tiene en la mente son tenebrosas tinieblas idealistas fundadas en no dejar vivir en paz y libertad a la gente no me sirven. Si una persona inteligente lucha infatigablemente contra el uso del preservativo muriendo así al año millones de hombres, mujeres y niños...se puede meter todos sus títulos académicos por donde le quepan, que sustituya alguno de ellos por dos dedos de frente o de ética que es lo que le falta. Ideas o doctrinas persecutorias, intolerantes, vertidas desde palacios ostentosos, la verdad es que muy a mi pesar poca tolerancia me inspiran.

Sus opiniones obsesivas, obsoletas e inmorales ¿son las que no se oyen en manifestaciones por una guerra ilegal en Irak donde viven en miseria miles de personas y son asesinadas muchísimas más (niños, mujeres...) y sí salen a la calle indignados por el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres?...desfachatez y cinismo. Más cara que espalda. Verdugos de principios morales.

En cuanto al respeto... respeto tu opinión y respeto dentro de unos márgenes la de estos señores (si no estaría quemando iglesias o insultándolos de la manera más grotesca posible). Pero parece que a ellos esos valores les interesan bien poco. Así lo demuestran día a día.

En fin, que no creo que sus grados académicos o profesionales tengan que ser proporcionales a su nivel humano, lo primero que tiene que hacer ese hombre antes de dar ninguna conferencia es ponerse un pantalón vaquero de 20 euros, una camisa de 15 y quitarse ese zafiro que lleva en el pecho, te aseguró que ganará en credibilidad.

De nuevo saludos y gracias por tu comentario,espero que no te ofenda mi respuesta (buen fin de semana).

Anónimo dijo...

Perdona, pero, ¿de verdad piensas que la gente que practica la promiscuidad sexual irresponsable no utiliza el preservativo porque lo dice el Papa? Porque, que yo sepa, la doctrina católica en esta materia no incluye ese tipo de conducta. Ah!, y muchas gracias por no quemar iglesias, la verdad es que es un detallazo. Por favor, infórmate un poco mejor, que te veo un poco desfasadillo en lo que se refiere a la iglesia, por no hablar de tus prejuicios, que no son precisamente la mejor manera de avanzae en el conocimiento y el respeto mutuos. No te preocupes, no me ofendo, comprendo que la ignorancia es muy atrevida. Yo también te deseo un feliz fin de semana, y te sugiero una frase para meditarla: "como profesor, por así decir emérito, que ha conocido a tantos estudiantes en su vida, os aliento a todos, queridos universitarios, a respetar siempre las opiniones de los demás y a buscar, con espíritu lbre y responsable, la verdad y el bien" (Benedicto XVI, tras el ángelus del pasado domingo 20 de enero, ante 200.000 profesores y estudiantes universitarios que habían acudido a la Plaza de san Pedro para apoyarlo)

Sitjar dijo...

Querido amigo, no en todos los casos, por más saber se es más justo o solidario. Sobre los prejuicios que anteriormente comentabas, debes referirte a los que me han creado la coherencia y la capacidad de razonamiento que me han creado ante semejante desfachatez y engaño. "Desfasaillo" está hasta el más inocente de los fieles hijo mio, ya sabes... el pecado original y esas cosas...Adan y Eva... la manzana.

¿¡Y qué decir del respeto!? esa palabra tan bella y anhelada...pues lo que pasa es que: me negaré siempre a respetar lo que no sea respetable, como de entre otras cosas la mentira y manipulación por parte de su estimado papado, ni respetaré nunca una dictadura en la que, de entre otras cosas, reina injusticia, homicidio y represión. Si por ese mismo motivo soy un intolerante, pues "hágase su voluntad", le entrego mi pistola, mi placa y me atavio de una negra sotana.

El comunicado de Benedicto sixteen magistral, debe tener a Gandhi y a séneca de asesores ¿me equivoco? (mejorando lo presente). Ahora solo le falta aplicarse el cuento.

Sitjar dijo...

Por cierto, sólo en África subsahariana hay 25 millones de personas con el virus. Creo que muchas de ellas (bastantes de creencias religiosas católicas y no católicas)encontrarían una gran falta de respeto que una persona como tú a juicio de nada, les llamara "promíscuos irresponsables", piénselo bien señor del gran respeto y de la gran verdad.

La ignorancia es muy atrevida sí, aunque creo que en lo único que podrías instruirme es en un par de clases de cataquésis.Desde luego, si no ser un ignorante me supone el razonamiento que usted tiene... ¡madresita madresita que me quede como estoy!.

Toni dijo...

No quiero hacer leña del árbol caido, pero me parece poco ético llamar ignorante a alguien desde el anónimato. Poco ético y poca valentía.

Anónimo dijo...

No me considero en absoluto como un "árbol caído" sólo porque os despachéis a gusto en contra de la iglesia. En cuanto a mi anonimato se debe simplemente a mi IGNORANCIA -que reconozco e incluso proclamo, como no puede ser de otra manera- a la hora de hacer aparecer un sobrenombre que, por lo demás, no arroja ningún tipo de luz a la hora de identificar a la persona que escribe (¿o es que sólo existe un Toni en el mundo, o el sobrenombre, o lo que sea, de Sitjar sirve para "dar la cara" salvo para los que ya te conozcan?). Y sí, ya que lo mencionas, no te vendrían mal unas sesiones de cultura religiosa, porque de verdad que resulta patético comprobar cómo los prejuicios te llevan a suponer que en las iglesias los curas se dedican a hablar de Adán y Eva y hacer creer a los fieles en su existencia histórica y a alertar contra "la ciencia" (por cierto, y entre paréntesis, ¿os habéis enterado de que las últimas investigaciones apuntan a que toda la raza humana procede de una única pareja de individuos originarios del continente africano? Pues yo no me enteré en la iglesia, sino leyendo los periódcos). Al parecer hace mucho que no pisáis una iglesia, e incluso puede que os sintáis orgullosos de ello (cada uno presume de lo que puede). Pues os sugiero un poco menos de "Orgullo y Prejuicio" y un poco más de "Sentido y Sensibilidad". Ojalá nunca llegue el dá en que os encontréis en la calle, perdidos, sin rumbo y en el lodo, pero si llega ese día, tened por cierto que la única institución que nunca os cerrará sus puertas es, precisamente, la iglesia, que ayuda a tanta gente en todo el mundo sin preguntarle a nadie por su credo, incluyendo a muchos enfermos de sida (y de lepra, y de tantas otras enfermedades). Afirmar lo contrario no es sino negar la evidencia, pero claro, no hay peor ciego ue elque no quiere mirar más allá de sus narices algo que no sea su propio ombligo. Bueno, digo que la iglesia siempre estará dispuesta a ayudaros si os hace falta confiando en que ninguno de vuestros co(anti)-rreligionarios haya logrado acabar con la institución en cuestión, cosa que nunca podrán lograr, pues aunque quemarais tos los edificios no podríais acabar con la fe, que viene de lo alto. Por otro lado, los que deberían aplicarse el cuento del respeto a las ideas ajenas son los que impidieron que se celebrara el susodicho acto en la Universidad al grito de "la ciencia es laica" -no sé si eso es un axioma o un dogma de fe- autoproclamándose como las únicas personas legitimadas para decidir quién puede y quién no pede acudir a la universidad, además de "olvidar" que hay muchísimos científicos creyentes -por no hablar de que prácticamente TODOS lo eran hasta hace poco más de un siglo- y muchos otros que, aunque no lo sean, entienden que el fenómeno religioso -que nos diferencia de los animales desde antes de que existiera la ciencia- es experimentado por MUCHOS millones de personas en el mundo y es, cuando menos, respetable, aunque desgraciadamente a algunos no os lo parezca.

Sitjar dijo...

Buenas de nuevo hermano. Podríamos hacer lo siguiente: usted me da unas clases de "cultura religiosa" y yo le doy unas cuantas clases de cultura general, ética, civismo, convivencia y moral humana, así los dos ampliamos nuestros conocimientos. De todas formas creo que mi punto de vista es más objetivo que el suyo pues cursé mi educación primaria en un colegio de monjas donde cada día y a todas horas me impartían lo que usted llama "cultura religiosa". Hice la comunión, la confirmación... he pisado y piso la iglesia más de lo que desearía, se lo aseguro. Por cierto, no sé como estarán las de su municipio pero aquí hay 4 personas (contando al párroco), todas ellas de la tercera edad,¿se ha parado a reflexionar donde radica el problema de asistencia?.

Me entristece profundamente ver en ustedes, devotos religiosos, mentes esclavas que no piensan por si mismas, intentan trabajar la papiroflexia con papeles mojados, se rompen constantemente y no se dan cuenta de que la solución no es seguir intentándolo de la misma forma.

La gran diferencia entre nosotros dos son nuestros campos visuales. El mío ve más allá, abarca muchos más parajes, ideas, muchos más valores.. el suyo sólo mira hacía adelante, como los caballos, tozudo y terco como los mismos. No tiene que hablarme de “Solidaridad” y “Sentido” cuando su idolatrado y prestigioso Papa (lo mismo que cardenales, obispos, etc), de tan amplio y extenso currículum, no ha ido de misiones en su puta vida, más bien lo contrario, vivir a cuerpo de rey. Si alguien sí merece mi respeto es el religioso que sí lo ha hecho o se esmera desde su parroquia a proporcionar ayuda, que no es ni la mayoría ni las personalidades que usted intenta defender, no nos engañemos.

No me hable de principios por favor. Son los primeros que no toleran otras religiones y son los primeros que vetan actuaciones como la de Leo Bassi en el teatro del mar de Palma de mca.(véase la noticia: Durante la presentación de su espectáculo en el Teatro de Lloseta, que acogerá la obra de Bassi después de que la Diócesis de Mallorca se negara a que se representara en el Teatro del Mar, de cuyo inmueble es propietaria, el artista indicó que no admite opiniones de alguien que no ha visto el montaje. Tras el intento de atentado en el Teatro Alfil, se planteó si valía la pena arriesgar la vida por defender el laicismo y los valores de la Ilustración pero que decidió que seguiría con las representaciones). No me hable de tolerancia ni de fascismo porque cuando señala con un dedo, tres señalan hacia usted.

Por otro lado, ¿es consciente de las rentas que cobra el vaticano (poseedores de uno de los museos más ricos del mundo) por visitar sus museos y exposiciones? Sabe que fuera de aquellas murallas hay gente mendigando y muriéndose de hambre?, ¿eso es el “sentido y solidaridad” del que me está hablando?.

La cuestión es que cada vez que me escribe me siento más orgulloso de mi ateísmo y bien le puedo asegurar que me siento mucho más noble, honrado y buena persona que millones de fieles, feligreses, obispos, cardenales y que cualquier otra eminencia, sin necesidad alguna de vivir engañado por una doctrina (que de entre otras cosas también evidencia un comportamiento bastante machista).

Claro que en el siglo pasado muchos científicos eran católicos (y más les valía serlo en antaño…), pero he ahí vuestro problema, siempre mirando a atrás, el progreso con vosotros no existe, sólo existe un libro de 900 años que amputa cualquier buen pensamiento o idea que resida fuera de él.

Hoy por hoy, la iglesia aquí en España está nerviosa, se aferran incluso a la política (la de derechas claro) por que ven la decadencia de su reino, consecuencia de su hipocresía y falsos valores que cada vez menos comen con cuchara. Tendrán que cambiar un poco el rumbo ciego que llevan si no quieren dar misa con un eco de un buen par de bemoles.

Por último, una aclaración: no quiero acabar con vuestra fe ¿de donde narices ha sacado eso?, a mi vuestra fe no me molesta lo más mínimo siempre y cuando no perjudique a terceras personas. Todo es tan simple como “vive y deja vivir” no como el perro del hortelano que ni come ni deja comer.

El aquí presente le desea que pase un buen día.

Toni dijo...

Sabía que debería mantenerme al margen en este rico debate, pero es que no me gusta que se acuse de falta de valentía a un amigo que si hay algo que le caracteriza es su afán de dar la cara; en la mayoría de casos por aquellos que no la pueden dar.
No se ofenda Anónimo, no quise llamarle en ningún momento árbol caído, sólo recurrí a ese refrán por no querer reabrir un debate que ya parecía sentenciado, el árbol caído era el debate o la discusión, no usted.

Me ha sorprendido que por un comentario mío de escasas palabras en el que comentaba que me parecía poco ético acusar de falta de valentía desde un usuario anónimo – no se preocupe por no saber manejarse en este campo tan inmenso, nadie nace aprendido – sea capaz de juzgar mi idea frente al catolicismo y demás religiones. Su capacidad de deducción es acojonante.
Descuide, le ahorraré tener que leer mi currículo, pero le hago saber que soy cristiano. Otro día, con más tiempo le contaré al caballero cuál es mi concepto de cristiano y que es lo que me parece mal – muchísimas cosas – y bien -otras tantas.
De momento deje que le diga algo: preciosas son sus palabras en las que apela como única salida a un desastre el hecho de entrar en una iglesia o apoyarse en ella cuando ya nadie le da cobijo, razón no le falta, sólo le ha faltado un pequeño detalle: que procure el que busque ayuda no ser de otra religión que no sea la cristiana. Como hemos podido comprobar está usted bien informado sobre el tema religioso, así que supongo que estará al tanto del conflicto entre la conferencia episcopal y la iglesia de San Carlo Borromeo en Entrevias. Uno de las cosas que más incomoda a Rouco Varela es que en un sitio sagrado como es una iglesia cristiana reciban ayuda e incluso se invite a las celebraciones dominicales a personas con creencias religiosas musulmanas. Vaya, parece ser que lo que el Señor Rouco y los suyos quieren es que la iglesia sea misericordiosa y amable con los que a ellos le interesan o los que tienen como “suyos”.
Ya en el siglo XVII se adoptaba esa postura hipócrita y selectiva: las iglesias eran el paraíso de muchos ladrones y asesinos que, aprovechando las disputas entre la inquisición y la realeza – la iglesia quería hacer saber a sus majestades que por encima de su ley estaba la fe de la iglesia y el lugar sagrado – asesinaban o robaban y luego optaban por la huida escondiéndose en la iglesia más cercana a su fechoría. Se permitía la entrada a cualquier tipo de ser humano haya hecho lo que sea, siempre y cuando no fuese judaizante o de cualquier otra condición que no sea cristiano puro.
¡Cuántas cosas han pasado en España desde el siglo XVII y la postura de la iglesia es cuanto menos parecida!

Me encantaría saber su postura en cuanto a temas delicados como la oposición del mandamás de la iglesia mundial frente a la eutanasia, el aborto, los matrimonios homosexuales, los métodos anticonceptivos, temas en los que la posición respecto a éstos es cuanto menos criticable en el sentido ético y moral.

Para acabar quiero hacerle saber que las generalizaciones en cualquier sentido son odiosas, pero cuando usan esa opción para atacar a la iglesia – todos los curas son pederastas, gays, de derechas y están podridos de dinero – soy el primero que salta a la yugular, por eso cuando hablo sobre este tema intento señalar al culpable o los culpables. Y la culpa de que en España el sentimiento cristiano esté demonizado es por culpa de la conferencia episcopal y sus ideas retrógradas.


Un saludo a ambos, y disculpad si hay algún fallo ortográfico o algo que no se entienda pero es que estoy trabajando y lo he escrito con mucha prisa.

Anónimo dijo...

Vaya par de testamentos que me habéis dedicado... Por cierto, señor Sitjar, deles la enhorabuena a las monjitas de su colegio: parece que hicieron un gran trabajo a la hora de evangelizarlo (debían de ser las de "Sister Act"). A mí, como soy pobre, me tuvieron que educar en la fe mis padres, padrinos, catequistas y sacerdotes -todos ellos sin cobrar un duro, sólo por AMOR- y también mis profesores de religión, aunque siempre fui a colegios públcos (que, por cierto, se financian con fondos públicos, es decir, con el dinero de todos, es decir, TAMBIÉN con el de los católicos, que son la mayoría, y que año tras año continúan pidiendo la asignatura de religión para sus hijos -aproximadamente el 80-85% de los padres-).
Señor Sitjar, el "problema" de la baja asistencia a misa (según los últimos datos, diez millones y medio de españoles acuden todos ls domingos y fiestas de guardar; no creo que exista ningún tro "espectáculo" con tanto "público" fiel)se debe, precisamente, al heco de que no estamos, como decía usted n un mensaje anterior, en una dictadura -al menos católica; si acaso, anticatólica, y si no fíjese en la ley que está a punto de aprobar el tripartito catalán, por limitarme a un solo ejemplo-: si la hubiera, evidetemente sería obligatroria la asistencia para todo el mundo, ¿verdad usted?
En cuanto a lo de la "puta" vida del Papa, le ruego sea un poco más respetuoso. Por lo demás, no conozco tan l detale u trayectoria vital como para saber si ha ido alguna vez de misiones (tal vez usted nos pueda informar con cnocimiento de causa de que no ha sido así). Pero lo que sí sé es que los misioneros católicos no van por libre, sino bajo la organización de la Iglesia, que para algo cuenta con diversos rganismos cuyo responsable último es el Papa.
Por lo que se refiere a don Leo Bassi -ese, es sí que es un insigne intelectual que, por supuesto, puede dar lecciones de moral hasta al "sursum corda"-, sólo faltaba que el obispado le permitiera celebrar un acto anticatólico en un local que le pertenece. Si quiere, puede ir a cualquier otro sitio -instituciones y peñas anticatólicas las hay por doquier- a presentar sus inefables producciones, que no le faltarán incluso locales públicos -es decir, pagados con dnero de todos, etc.-
La Iglesia ayuda a mch´sima gente, pero por desgracia toda ayuda es poca, y siempre quedarán personas necesitadas (si usted colabora con cualquier ONG católca puede estar seguro de que es el dinero mejor invertido, pues seguro que no se queda por el camino). Ya me explicará usted cuántas relgiones pueden decir lo mismo.
No sé a ué libro de 900 años se refiere usted, y le agadecería que me lo aclarase. Hasta donde yo sé, el Nuevo Testamento tiene unos dos mil años, y el Antiguo varios siglos más. Pero en todo caso, no son esos los únicos doumentos en que se basa la doctrina católica, que además bebe de la tradición y que, desde luego, se va actualizando día a día con nuevos documentos.
Por lo demás, un tal Jesús de Nazaret (quizá le suene a usted; por si no es así, le informo de que ese es el verdadero "asesor" del Papa, y no precisamente Gandhi ni ningún otro)dijo qe su reino no era de este mundo. No piense usted que la jerarquía ni los católicos de base estamos dispuestos a que los templos se llenen a toda costa, pues no se trata de hacer bulto sino de que acudan allí voluntariamente todos aquellos que abracen el amor de Cristo. Lamento que usted no se encuentre entre nosotros, pero no se preocupe, eso siempre puede llegar a suceder, pues Dios se encuentra también dentro de su corazón, y espero que algún día lo descubra (así le ocurrió a Pablo de Tarso, que era un feroz perseguidor de cristianos hasta que Jesús se cruzó en su camino; y toa la energía que había empleado antes en combatir el cristianismo la dedicó desde entonces a exenderlo).
Querido amigo Toni, la Iglesia ayuda y mucho a mchísimos inmigrantes: unos son católicos, otros evangélicos, MUCHOS musulmanes y otros muchos, también, ateos. Pero eso es una cosa, y otra muy distintaes que crea usted que esa es su ´nica función. La iglesia tiene una lturgia establecida para sus ritos como, por ejemplo, el de la Consagración: pan ácimo, vino tinto, y nada de rosquillas ni gaseosa. Al parcer hay por ahí algún tipo de interés espurio que ha coseguido que mucha gente confunda laortodxia y la coerencia con el fundamentalismo, el fanatismo y la intlerancia. Y, en ese sentido, la parroquia esa de Entrevías pretende hacer comlgar a sus feligreses con ruedas de molino, o con cualquier otra cosa (y no es por nada, pero si ya es difícil entender racionalmente que Jesús se encuentra realmente presente enucaríticamente en el pan y el vino, a ver cómo se explica que se encuentre en "cualquier otra cosa"). a esos sacerdotes se les ofreció convertir su centro parroquial en un centro social, y al principio se negaron, aunque según creo acabaron aceptando. por favor, cuando uno se hace sacerdote hace voto de obediencia a sus superiores y se debe a sí mismo y a sus fieles un poco de seriedad. Por otro lado, ya me drá unsted en qué meqita puede uno entrar y hacer la señal de la cruz, por ejemplo. Por cierto, si se critica a la Iglesia por machista e intolerante, qué se podría decir del Islam, por ejemplo (en Afganistán acaba de ser condenado A MUERTE un periodista de 23 años por "blasfemia", y es que osó escribir un artículo en el que se preguntaba por qué los hombres musulmanes podían tener hasta cuatro esposas a la vez, mientras ue las mujeres sólo podían tener un marido). Por no hablar de una organización tan "progre" como la masonería, donde las mujeres ni siquiera pueden entrar...
Si quiere usted saber mi opinión acerca de los temas que plantea, coinciden básicamente con la doctrina de l Iglesia al respecto. oro día le cuento los detalles. Un saludo

Toni dijo...

Vaya por Dios, con lo bien que iba y finalmente cuando se toca el tema que más me importaba resulta que acude a la típica e infantil excusa de que el otro lo hace peor. No caballero, no me vale excusarse en que el ISLAM es peor o mejor que el cristianismo para defenderlo o criticarlo. Me parece un recurso sencillo, típico del que no tiene nada a favor que añadir al respecto.
Ya lo ha dicho usted, es difícil entender racionalmente que Jesús está presente en la hostia sagrada y en el vino, entonces, ¿qué mas les dará a ustedes, los puristas, que se simbolice el cuerpo de cristo de otra forma atípica? si hay algo cercano al pueblo, al vulgo - ese que tantos años lleva encumbrando y cubriendo de gloria a esa iglesia cristiana en la en muchas etapas de nuestra historia - siempre hay excepciones y no pretendo generalizar - ha sido tremendamente inculta y fanática - es las rosquillas y la gaseosa. Si la hostia y el vino es un símbolo no veo el motivo de tanto problema, la cuestión es que a quien se le ocurre salirse del redil, leña al mono. Así no vamos, la iglesia necesita modernizarse y no hablo de paginas web ni anuncios publicitarios en la televisión pidiendo el aguinaldo.

Por cierto, una pregunta: en su primer párrafo, ¿pretende decir que todos los colegios de monjas son elitistas y para gente privilegiada mientras que la gente pobre - usted se ha incluido y yo me tomo la libertad de incluirnos a los tres - no le queda más narices que estudiar en colegios públicos? o lo he entendido mal o se contradice exageradamente. ¿La iglesia está con el pueblo o sólo el que va a colegios católicos es porque tiene un nivel ecónomico alto. Ayúdame a entender esto.

En el tema de los misioneros le hubiera quedado más bonito hablar de fé cuando se hace referencia al porqué de su misión. Porque es realmente la fé y las ganas de ayudar al prójimo lo que lleva a esta gente a enfrentarse con la dura realidad que por suerte no nos ha tocado vivir. Si como usted dice siguieran los pasos de su "jefe" Benedicto XVI tenga por seguro que no se moverían del sillón. Vivirían a cuerpo de rey. Creía que nunca lo diría pero cuánto echo de menos a Juan Pablo II, aunque este cometiera errores tan graves como comulgar al genocida Pinochet, uno de tantos tropiezos históricos que la iglesia prefiere que olvidemos antes de rebajarse y pedir disculpas. La última es no condenar el franquismo. IMPERDONABLE.

Por cierto, no soy ningún entendido en masonería pero las últimas cosas que he leído sobre éstos, se han abierto un poco más a la modernidad y en mi ciudad ya hay varias masonas que forman parte de la logía. Estos movimientos ejemplares hacia la modernidad son imposibles en una iglesia católica como la de hoy en día, llena de puristas y fanáticos que quieren hacer vivir a los demás como se vivía hace dos mil años.


En resumen, no estaría mal modernizarse de alguna manera, el tiempo pasa para todos mientras que los capos de la religión católica en el mundo pretenden vivir en ese pasado en el que tan bien vivían sus antecesores. Pero mientras haya misioneros y representantes de la iglesia que dan su vida por los demás, los vividores y chupoteros del Vaticano tendrás ejemplos para defenderse mientras ellos sólo atienden un mandamiento: HAZ LO QUE TE DIGO PERO NO LO QUE HAGO.

Un saludo.

Sitjar dijo...

¡¡Pero si me ha escrito la biblia en verso!! (nunca mejor dicho).

Señor "anónimo", puesto a sus (también) desconocimientos sobre internet, ¿podría presentarse para poder dirigirme a usted de una manera más formal?. No paro de aprender cosas de su eminencia. Su sentido del humor es tan nefasto y cínico como sus principios y en esta ocasión las víctimas de su falta de respeto han sido "las monjitas" de mi colegio que, usted a sabiendas de nada ha utilizado para mofarse. Como bien puede insinuar, quizás no todos los siervos del señor anden en el camino correcto, apliquen bien su doctrina o instruyan bien su enseñanza. No sé que le puede hacer pensar que me diferencio de usted en cuanto a mi clase social y a la de mi familia, quizás yo también fuera a colegios e institutos públicos y quizás haya pasado más penurias. Pese a todo ello, también fui criado y educado con amor por ambas partes, por mi familia y por "las monjitas de Sisther Act" como usted mismo las denomina grotescamente. Otra cosa es que, existan mentes frágiles y fácilmente manipulables como la suya o mentes objetivas y reflexivas como la mía que en un momento dado examinen ambos mundos y razone correctamente cuando no le cuadran ambos mundos.

Sus fuentes de información son sorprendentes al igual que enormemente subjetivas, quizás lea todas esas estadísticas y noticias de las que se hace valer de algún panfleto o boletín informativo de la mismísima Conferencia Episcopal o algún "Despertar" que le hayan proporcionado por la calle, no lo sé. Si realmente abriera los ojos y fuera consciente de todo el ateísmo existente en este país estaría hablando conmigo ahora mismo con algo más de propiedad. Quítese esa venda de autómata religioso y disfrute del paisaje del respeto y de la (tan adulterada por ustedes) tolerancia.

Parecía, señor anónimo, estar al día del currículum del señor Benedicto pero ahora resulta que desconoce de sus buenas acciones y de sus tareas solidarias. Esperaba que usted, fiel devoto suyo que tanto le defiende, lo estuviera haciendo con todo conocimiento y minuciosamente documentado pero veo que no es así, le importa más su historial académico que su propia aportación a los necesitados. Y claro, desde la iglesia se gestiona todo el misionado católico. Mandan al proletario pero los de arriba viven como zares y no se ensucian las manos. Será que no es tarea para ellos, VIVIDORES. Otra muestra de falta de igualdad humana y CLASISMO dentro de la iglesia. De todos modos, aceptaré su petición e intentaré expresarme con un poco más de tacto a la hora de citar a Ratzinger si le resulta tan ofensivo y es usted tan susceptible.

En cuanto al "libro de 900 años", me refería a la biblia ( en cuanto más años de antigüedad lo tasa peor se lo pone pues existen dos palabras muy bonitas: Evolución y Progreso, pero no las conocen, debemos aun vivir en cuevas y no me he dado cuenta), me doy cuenta que cuánto más obsoleto es algo (creencias,valores,principios..) más estimula sus hormonas;para atrás siempre como los cangrejos. Por cierto, ¿ha leído algo en toda su vida fuera de la biblia? Porqué no me lo parece, con todos mis respetos.

Lo de Leo Bassi pues... oiga, para mi eso es un claro manifiesto de intolerancia para alguien que piensa diferente a ustedes. Es simple y llanamente eso, tan claro como el agua, pero los términos Tolerancia y Respeto los aplican como mejor les conviene en cada caso y eso es muy feo, ¿no cree?. No he visto que haya condenado el atentado que sufrió ( tonto de mí esperándolo ya que si no condenan una guerra ilegal ¿como van a condenar el intento de asesinato de un ateo en rebeldía?) del que no sabemos quién pudo perpetrarlo ni sus creencias. Por cierto, estoy seguro que no tiene ni idea de sus argumentaciones, dudo que haya asistido a ver su obra, en tal caso debe usted saber que su opinión es totalmente por influencia ajena, sinónimo de nula.

Jesús de Nazaret... el día que apliquéis sus enseñanzas después de una acertada interpretación, quizás nuestros ideales y principios no serán tan lejanos.

Yo querido amigo, si encuentra el amor de esta manera y es feliz así me alegro, siempre y cuando (repito) no influya en la felicidad de los demás, negando y persiguiendo lo que consideran contrario a lo vuestro y que no hace daño a nadie más que a cuatro fanáticos religiosos que mueren sin saber que han vivido.

Pero tocando temas más delicados: ¿de verdad cree en el caso de una mujer violada por un toxicómano enfermo de Sida no tiene derecho al aborto totalmente prematuro (por ejem.)? ¿de verdad cree que un enfermo terminal no tiene derecho a morir en paz cuando él decida ahorrándose días, semanas o meses de sufrimiento y agonía? ¿de verdad cree que el uso del preservativo o el matrimonio homosexual es perjudicial para la humanidad? ¿de verdad cree que un menor de edad el cual su padre es alcohólico y su madre una "pasota" de la vida, va a recibir en casa la educación que realmente necesita? ¿tan malo es que imparta una asignatura como la de Educación para la ciudadanía y tener una vía alternativa a la cual aferrar sus valores?.

En cuanto a su respuesta sobre el machismo católico... Toni ha dicho todo lo que iba a comentar yo al respecto a la perfección. Que poquito os falta para saltar a la yugular de otras religiones...Otra cosa más que no toleran (ah! ¿Y la ciencia tampoco?).

En resumidas cuentas, cuanto más escribe más me da la razón.

Que pase buen día.

Anónimo dijo...

Bueno, bueno, bueno, hay que ver cómo está el patio. No sé ni por dónde empezar este nuevo "ataque", pues al parecer así es como consideráis las opiniones ajenas, lo que me parece enormemente lamentable. Que yo sepa, no estoy haciendo nada que no estéis haciendo también vosotros, es decir, ejercer mi derecho a la libertad de expresión. En cuanto a la última frase de Sitjar, creo que todo el mundo cree que su propia opinión es la verdadera, porque me imagino que si no fuera así su opinión sería otra, ¿no? Aunque lo mejor es que se atienda a las razones ajenas para tratar de buscar puntos de contacto, y no descalificar de entrada a determinadas personas o colectivos. Por ejemplo, al Papa (o a mí, sin ir más lejos. Porque ¿de dónde sacas la idea de que yo no he leído nada que no sea la Biblia? Por lo que yo sé, tú no has leído ni escrito nada que no salga en "El zurrón de Perseo", pero me imagino que algo más habrás leído. Y si tuviera tantos prejuicios como tú, añadiría que, al parecer, tus lecturas no te han cundido mucho). No creo que sea imprescindible conocer la trayectoria vital de una persona para respetarla, pero en cambio pienso que para descalificarla lo mínimo que habría que hacer es explicar aquellas cosas que ha hecho mal, y no hacer suposiciones negativas. Para empezar, Benedicto XVI no nació papa, y, dado que ahora lo es (desde hace apenas tres años, y tiene casi 81), digo yo que será porque empezaría siendo un cristiano del montoncillo (ya sabéis, una de esas "mentes frágiles y fácilmente manipulables"), por lo que cabe perfectamente la posibilidad de que en algún momento de su vida haya ido a las misiones, o simplemente haya colaborado con alguna organización benéfica. Yo por lo menos le concedo el beneficio de la duda, quizá porque no soy tan "intolerante" como me pintáis. Y en cuanto a mis fuentes de información, algunas proceden, efectivamente, de la mismísima Conferencia Episcopal (¡qué barbaridad!), puesto que para poder hablar con propiedad de lo que dicen los obispos, creo que lo mejor es ir a sus documentos y leerlos directamente, en lugar de creer a pies juntillas la consigna de turno. Por cierto, la revista "Despertad!" no es católica sino de los Testigos de Jehová, y aunque no suelo leerla, por lo poco que la conozco me da la impresión de que no habla mucho de la Iglesia Católica. Quizá piense el señor Sitjar que los "testigos" sí que tienen la verdadera clave interpretativa de las enseñanzas de Cristo, o tal vez los que tengan la verdad sean todos esos que afirman cosas como las siguientes: que Jesús no existió, que a pesar de ello estuvo casado, o liado, con María Magdalena, con quien tuvos hijos de linaje sagrado a pesar de que no era Dios; que sobrevivió a la cruz, a pesar de que en realidad al que crucificaron fue a su hermano gemelo Tomás; que vivió en la India, lo que prueba que son verdaderas todas las tumbas suyas que se han encontrado; y que la Iglesia ha ocultado todos estos hechos a través del monje albino del Opus. Vamos, que me parece que hay bastantes mentes bastante más manipulables que la mía y las de los demás católicos. Estoy de acuerdo con Toni en que no se debe criticar a "otras" religiones, pero con lo que no estoy de acuerdo es con que, por el contrario, sí que se puede poner a caldo a la Iglesia Católica, ¡por favor!
¡Ah!, por cierto, señor Toni, me parece respetable que usted no crea en el dogma católico de la transustanciación (porque la Iglesia no afirma que eso sea un mero símbolo, sino un sacramento), e incluso que no lo crean muchas otras personas, pero en ese caso lo que tienen que hacer es fundar su propia religión en lugar de utilizar locales y cargos eclesiásticos para enseñar lo suyo (lo digo por la parroquia de San Carlos Borromeo).Eso no me parece muy honesto ni aceptable. Y si lo del "dogma" le suena a carcundia carpetovetónica, le ruego me explique las razones por las que debo creer aquello de que "si hay algo cercano al vulgo es las rosquillas y la gaseosa". El hecho de la eucaristía no resulte fácil de entender no significa que no se pueda creer en ella tal y como lo establece la Iglesia (pues Jesús no dijo "haced esto, o cualquier otra cosa, en conmemoración mía"). Y como yo sí creo que se puede hablar de otras religiones sin que eso signifique criticarlas (aunque todo se puede criticar y, al parecer, singularmente la religión católica), me basta con poner el ejemplo de religiones como la judía o la musulmana, que siguen unas reglas tan estrictas a la hora de determinar qué alimentos son aptos para el consumo y el proceso con el que deben ser tratados. ¿Quizá esto que digo sea otra de mis innumerables "faltas de respeto"? Porque si así lo pensáis, debería concluir -ya que don Sitjar hablaba de las lecturas de cada uno- que NI SIQUIERA habéis leído mis mensajes, al menos con atención.
A propósito, no sé cuándo habré dicho yo cosas semejantes a las que me atribuye el señor Sitjar acerca de cuestiones como el aborto, la eutanasia, el preservativo o el matrimonio homosexual. Si de verdad os interesa mi opinión al respecto tendremos que ir por partes.
Y usted, señor Sitjar, ¿de verdad cree que en el año 2006 se produjeron en España más de 100.000 violaciones de mujeres a manos de otros tantos toxicómanos infectados de sida? Porque esa cifra espeluznante es la correspondiente a los abortos legales declarados en España durante ese año (todavía no están disponibles los de 2007, aunque cabe esperar que el dato será todavía peor; y digo declarados porque el negocio del aborto mueve muchísimo dinero y encima hay mucho fraude relacionado con la evasión fiscal). Pues, no: la mayoría (rondando el 97%) de los abortos legales declarados se
amparaban en el supuesto de "grave peligro para la salud física o psíquica de la madre"; sucia artimaña legal -pero no por eso legítima- que se ha convertido en un coladero merced al cual el aborto en España lleva siendo libre de facto desde hace más de 20 años. Yo pienso -y os aseguro que hay más de un científico que piensa lo mismo- que, cuando una mujer se queda embarazada, desde el primer momento de la concepción lleva en su seno a un nuevo ser -que si no es humano ya me diréis a qué otra especie pertenece y en qué momento y por qué se convierte en humano-. Un ser humano -no una parte del cuerpo de la mujer- indefenso e inocente, que encima es su propio hijo. Esa criatura no se va a quedar allí para siempre, sino que tendrá que acabar saliendo fuera, y sólo caben dos posibilidades: o sale vivo o sale muerto. ¿Alguien cree que la salud psíquica de la madre se resiente menos en el segundo caso que en el primero? Incluso en el caso de una violación, el aborto no haría sino aumentar el drama que ya de por sí supone una agresión tan repulsiva (y aunque, de acuerdo con el magisterio de la iglesia, estoy en contra de la pena capital, creo que en el caso de una violación si alguien mereciera la muerte no sería precisamente el niño concebido, sino, en todo caso, el violador). Esa es la realidad, como también lo es que el porcentaje de abortos que se acogen al supuesto de violación es ínfimo, al igual que el de las malformaciones. Pero, ¿qué clase de Humanidad tenemos, que decide quién tiene derecho a nacer en función de su mayor o menor grado de "perfección genética"? Me parece algo abominable que encima eso sea legal -como lo eran la esclavitud o la "solución final" de los nazis-. En fefinitiva, sólo justificaría el aborto en el caso -muy poco frecuente- de que resultara imprescindible elegir entre la vida de la madre y la del hijo, y eso es algo que se ha hecho toda la vida (a mi abuela se lo hicieron en los años treinta, y nunca se olvidó de aquel primer hijo suyo). En definitiva, creo que la resonsabilidad de criar a un hijo es cosa de dos (el padre y la madre), pero el de sacar adelante un embarazo depende sólo de la mujer; y esa responsabilidad no se puede eludir (pues si no se tienen recursos para criar al niño siempre se puede dar en adopción, que hay muchísima gente que los acogería). Y no creo que el aborto sea un "derecho", sino una barbaridad, análoga a la de la violencia de género y defendida por ciertos colectivos autodenominados "feministas" con "argumentos" que en el caso de la violencia de género se consideran machistas, a saber: que el feto es "mío" (la mujer es "mía") y puedo hacer con él (o con ella: cuántas niñas son privadas de su elemental derecho a la vida en nombre del feminismo)lo que me dé la gana, es decir, matarlo (como si la gente responsable se dedicara a destrozar todas sus propiedades). Por cierto, no creo que haga falta ser "ultracatólico" para defender estas posturas: ya Hipócrates defendía la naturaleza humana del feto y su derecho a nacer. Muchos "médicos" que hacen el Juramento Hipocrático (más bien hipócrita) parecen haberlo olvidado cuando se dedican a triturar fetos de ocho meses en nombre del "progreso" y de la "ciencia". por cierto, el doctor Morín no ha sido imputado por la iglesia, sino por la justicia, ya que ha vulnerado la ley.
En cuanto a la eutanasia, me remito igualmente a dicho Juramento. La Iglesia admite tanto la eutanasia pasiva como los cuidados paliativos, pero lo ocurrido en el Severo Ochoa nada tiene que ver con eso: era la planta de Urgencias, donde la gente lleva a sus familiares para tratar de salvarles la vida, y no para liquidarlos. Si existiera un derecho a la eutanasia, sería del paciente y de la familia, pero no del médico (o matasanos). El Doctor Monster, o Montes, NO los consultaba para nada y decidía "encargarse" personalmente de sus pacientes. Curiosamente, desde que ese señor no trabaja allí ha descendido en un 55% el índice de muertes en las Urgencias de dicho hospital.
Por lo que se refiere al matrimonio homosexual, yo no estoy de acuerdo en llamarlo matrimonio (tampoco el Diccionario de la Real Academia, que se refiere a una lengua que no se habla sólo en España, sino también en muchos una veintena de otros países cuya legislación no admite el matrimonio homosexual). Sí estoy de acuerdoen reconocer a estas parejas sus derechos civiles, pero no creo que entre ellos se encuentre el de adoptar niños, pues en las adopciones lo que existe es un derecho del niño a ser adoptado en las mejores condiciones para él, y con todos mis respetos no creo que lo más conveniente para él, si se puede elegir, sea el de tener dos papás o dos mamás -cuando, además, hay tantas trabas legales para que adopten las parejas heterosexuales-. Por otro lado no acierto a comprender por qué tengo que creer que es "progre" que se casen los homosexuales y, en cambio, resulta anticuado que lo hagan los heterosexuales. ¡Ah!, y os recuerdo que España está entre los tres o cuatro únicos países del mundo en los que se contempla el matrimonio entre personas del mismo sexo. En otros, como Cuba, los homosexuales no sólo no pueden casarse entre sí, sino que van a la cárcel por el hecho de serlo. ¿Os imagináis pasar un solo minuto de vuestra vida en una cárcel cubana? Por cierto, hace poco se celebró en Madrid un congreso sobre la situación de los homosexuales en Cuba, al que no acudió ningún miembro del Gobierno. Y en Irán, directamente, los homosexuales son condenados a la horca. No creo estar hablando de países gobernados por la "dictadura católica".
Sobre los métodos anticonceptivos, la postura oficial de la Iglesia sólo admite los métodos naturales, que la industria millonaria de los preservativos se encarga de desacreditar, pero que resultan más fiables que algunos otros. Está claro que tales métodos no previenen de enfermedades venéreas (tampoco otros métodos, ni tampoco la abortiva "píldora del día después", consumida irresponsablemente por tantas adolescentes españolas como si fueran caramelos, a costa del erario público). Pero es que, de acuerdo con la doctrina de la Iglesia, tampoco se pueden tener relaciones sexuales ni antes ni fuera del matrimonio. Si luego los católicos hacen caso de ello o no, es cosa de cada uno, pero lo que no va a hacer la Iglesia es añadir una cláusula según la cual, hay que usar preservativo en caso de saltarse tal recomendación, porque me imagino que cada uno es responsable de sus actos y si se salta la doctrina de la iglesia y luego, además, no utiliza el preservativo, pues no creo que sea culpa del Papa, ¿verdad?, y mucho menos cuando se trata de personas no católicas.
Bueno, pues perdonad el rollazo pero claro, si tengo que contestar a dos que me piden explicaciones por casi toso... Por lo mismo seguro que -aunque parezca increíb le-se me han quedado cosas en el tintero, pero si queréis que continuemos departiendo amistosamente, ya las trataremos en otra ocasión.
Pido disculpas por las posibles faltas o errores (el otro día se me escapó uno tremebundo, aunque no por falta de pericia ortográfica sino más bien mecanográfica). También por si alguien pudiera sentirse ofendido por algo dxe lo que digo, como también yo os disculpo en estos casos (tanto si me pedís disculpas como si no). Un abrazo

Sitjar dijo...

Después de todo este coloquio, ¿no se ha dado aun cuenta de que piensan por usted? No tiene una opinión propia, ¿no le parece de un espíritu pobre y macilento?. En cuanto a sus opiniones (aborto, eutanasia, matrimonio homosexual, uso de métodos anticonceptivos, etc.) no me ha sorprendido en absoluto, ya conocía de su inmoral respuesta, valiéndose en muchos casos de porcentajes y estadísticas de una manera una tanto sucia, impertinente, a la vez que oportunista e irrespetuoso (no esperaba menos).

En cuanto al caso del señor Montes, ha evidenciado su falta de honestidad, cayendo en la mentira o ignorancia sobre el tema, pues bien le voy a recordar que han “masacrado” a unas personas que eran inocentes siempre y cuando no se demostrara lo contrario y así ha sido, han quedado absueltos y usted, la iglesia y el partido popular al que tanto aman, han quedado impunes de sus actos y campañas manipuladoras e infames contra el personal del Severo Ochoa, a eso llamo yo terrorismo verbal. Según usted no debo haber leído mucho o quizás no me ha cundido (pobre de mí), lo cierto es que existe algo que se llama periódico (del cual hago uso al menos), en los kioscos los venden, su número de páginas pueden oscilar entre 50,60, o 70 aproximadamente, y en los mismos aparecen noticias y datos que le podrían ayudar a hablar (o escribir en este caso) con un poco más de propiedad y certeza.

Podría sacarle punta a cada una de sus opiniones, para ello no importa tener una licenciatura ni un doctorado (bastan con dos dedos de frente), pero a una persona que escribe tan condicionada por el fanatismo y tan cerrada por mandatos divinos, no hay nada que hacer, no cabe un ápice en su persona a la reflexión. Usted mismo se descubre antes los ojos de la incoherencia y subjetividad. Desgraciadamente creo que no voy a poder ayudarle, solo cabe esperar que la razón se cruce en su camino y se adentre en su corazón (y en su cabecita titiritera).

No crea que no he divagado por la red visitando una larga lista de páginas dedicadas al ventrílocuo Benedicto, y siento mucho decir que poco hablan de sus misiones (aunque sí de su aportación al tercer Reich, por obligación lo sé, aunque desconocedores de su ideología en ese momento).

¿Qué pasa que le parece (en el caso de las represalias a los homosexuales en Cuba o Irán) digno de admiración en sendos casos? ¿O es que oyen hablar de dictadura y se le pone la piel de gallina?, yo la verdad es que me quedo en como los respetamos aquí, en España. Que seamos una minoría (como usted dice, no lo he comprobado) no exceptúa
que no andemos en el camino lo correcto.

Por cierto, ya sé de sobra que la revistita “Despertar” es de testigos de Jehová, en ningún momento quise vincularla con el catolicismo, aunque sinceramente, todo me parece la misma pantomima.

Señor anónimo (nuevamente no se ha presentado), barrer para casa está bien, pero hasta cierto punto, cuando cae en la obsesión con su causa y bascula hacia el extremismo, puede llegar a consumir la poca razón que le quedaba que es lo que ha usted le ha pasado. ¿Cómo podemos negar que procedemos del primate si clara muestra de ello es que usted no para de andarse por las ramas en muchas tantas ocasiones?.

Párese un momento bajo un rayo de luz y olvide lo divino, lo místico y piense por una vez en lo terrenal, en la humanidad, en la paz, en la libertad a la que tiene derecho cada uno de nuestro ser. Olvide las cadenas, los flagelos, la insistencia por lo invisible, por lo ausente. Respete la decisión de los demás porque quizás en esa misma situación usted desearía lo mismo, todo lo ven muy fácil y sencillo desde su campanario pero la vida es cruda amigo y aquí estamos todos para ayudarnos unos a otros y no para perseguirnos y dificultarnos la existencia con fábulas e historias carentes de base científica.

Si le gustan tanto los porcentajes y las estadísticas, acabaré pasteándole dos que espero le induzcan a la reflexión:

1-El Papa cambia la plegaria del Viernes Santo que pide la conversión de los judíos.

•Rogaba a Dios que eliminara la ceguera de este pueblo para que, reconocida la verdad de tu luz, que es el Cristo, salga de las tinieblas.
•La nueva plegaria sólo "reza" por los judíos.
•En anteriores versiones se les tildaba de "pérfidos".

2-Los curas y las monjas se quedan sin relevo
•El número de religiosos cayó un 10% ente 2005 y 2006.

•En los 27 años que duró el papado de Juan Pablo II, el número de monjas cayó un 27% lo que hace que la Iglesia Católica Romana se enfrente al vencimiento y disminución de miembros.

Rezaré al becerro de oro por su alma. Salu2

Anónimo dijo...

Muchas gracias por tus lecciones de cultura general y de educación. Cualquiera que tenga esos dos dedos de frente de los que hablas podrá comparar tu estilo y el mío, y deducir quién respeta a los demás y quién no, quién piensa por sí mismo y quién está al servicio de los intereses de ciertos grupos que no sólo manipulan al personal, sino que encima les hacen creer que han pensado por sí mismos una serie de ideas dignas de un genio, cuando su ideología se compone de una mezcolanza de tópicos, prejuicios y chapuza mental. Creí al principio que se podía sacar algo bueno de ti, pero desgraciadamente veo que me equivoqué por completo. Si lo que querías es que desapareciera de este foro la única voz discrepante con el pensamiento único, enhorabuena. Yo también rezaré por ti, aunque no a un ídolo sino ADIOS.

Sitjar dijo...

Seré breve. ¿De qué sirve cultura y educación si ya "con uso de conciencia" se atreve a defender algo tan inmoral como es el Vaticano?. No sé de que padecéis más, si de respeto o de poca vergüenza. Considerará que no ha sacado "nada bueno de mí" tan solo por no pensar como tú, por no dejarme llevar por la ignorancia alevosa que tanto te amamanta. Si consideras que no he respetado tu "voz discrepante" yo considero que vosotros no respetáis ni la vida ni la libertad de las personas y eso me parece totalmente miserable y ruin.

"Quién piensa por sí mismo y quién está al servicio de los intereses de ciertos grupos que no sólo manipulan al personal..", no sé a qué "grupos" se refiere, quizás al socialismo (vuelve a sacar conclusiones erróneas) pues existen las personas que no necesitan quién les digan como tienen que pensar, pero claro, para que usted entienda eso tiene que comer muchas papillas.

Mientras reza a un Dios hipotético, yo disfrutaré del sol y de la tierra, de los inofensivos placeres terrenales. Siento que haya lanzado la toalla, yo en su lugar también lo hubiera hecho desde un principio ahorrándome quedar en evidencia ante los aquí presentes.

fdo: una alma LIBRE.

Toni dijo...

Es una pena que la cosa acabe aquí, era - o es - un rico debate, en el cual he aprendido muchas cosas que me benefician culturalmente, tanto de un lado como de otro; he leído cosas de los dos que me han hecho pensar en lo verdadero de la afirmación y os he leído a los dos gratamente disfrutando de la retórica de los dos. Por eso me fastidiará bastante si no seguimos exponiendo nuestra forma de pensar democráticamente. Eso significa que quizás ninguno de los dos tenga la verdad absoluta, o quizás los dos la tengan, pero lo que está claro es que ninguno de los tres somos capaces de saber cuál es la verdad en este tema tan delicado y con muchas preguntas que hacer y pocas contestaciones absolutas.
Los tres hemos cometido errores, hemos caído en el recurso fácil de la generalización, y ante eso es inevitable que salten chispas - a mí es algo que me crispa y aun así, en ocasiones, caigo - pero lo que sí me gustaría es que no se faltara al respeto por ninguna parte, porque ahí ya no es que salten chispas es que se enciende una hoguera que si no se apaga pronto, arde y arde, y acabo todo quemado.
Insisto: esto no debería acabar aquí, lo digo ya desde el egoísmo. Que acabe cuando no tengamos nada que decir, pero que no acabe por diferencias en nuestros pensamientos, cometeriamos un terrible error.
Qué opináis?
Si veo que esto no acaba aquí comentaré todo lo que me gustaría.

Anónimo dijo...

Querido amigo Toni, yo también lo siento, pero esto se acaba aquí, al menos por mi parte.
Hace unas semanas, y por pura casualidad, encontré este blog y me puse a ojearlo. En un momento dado vi la foto del Papa acompañada de un texto en el que se le atribuían -sin citar fuente alguna- tes frases de las cuales yo sabía positivamente -porque procuro informarme en muchas fuentes distintas para tener diversos puntos de vista y así formarme mi propia opinión- que al menos una no era de Benedcto XVI. Decidí entrar en los "comentarios, más que nada para ver si alguien tenía la misma informacón que yo y se le habá ocurrido introducirla. Cuando vi que no era así, y que no parecía tan difícil participar enviando un mensaje, me decidí a hacerlo para aclarar el error. Mi sorpresa fue mayúscula cuando vi que me había respondido el propio artífice del asunto; aunque en seguida me disgusté al comprobar que en su respuesta exponía una serie de clichés propios del más elemental de los manuales anticatólicos. Comenzó así un intercambio de puntos de vista que poco después se enriqueció con tu aportación. Lamentablemente las intervenciones de Sitjar han ido subiendo de tono hasta poner en evidencia que el pobre ha perdido totalmente el oremus - y nunca mejor dicho-. En efecto, su discurso destila un encono francamente digno de mejor causa, compuesto por prejuicios, intolerancia, rencor, desinformación, mala baba y, al parecer, un odio visceral hacia la Iglesia Católica y hacia un partido político al que yo ni siquiera he nombrado, por l que verlo allí dode no está entra en los terrenos de la pura obsesión. A decr verdad, yo no he nombrado nunca ningún partido político, porque aquí sólo entré para defender al Papa y la Iglesia (la única opinión política que voy a exponer aquí es mi convicción de que, en democracia, cada uno tiene lo que se merece la mayoría).
Visto lo visto, me temo que Sitjar deería cambiar la palabra "comentarios" por la expresión "adhesiones-inquerbantables-y-si-no,-ateneos-a-las-consecuencias". Hay que ver con qué elegancia y gracejo reacciona ante las opiniones discreantes. Dime de qué presumes y te diré de lo qe careces. Dime de qué acusas a los demás y te diré lo que haces tú; y de paso te diré, además, el pánico que e da la sola idea de que alguien pudiera hacerte a ti lo mismo. francamente, si tuviera que elegir entre las perlas de Benedicto XVI y el rosario de injurias de Sitjar, me quedaría con lo primero. No es que yo haya tirad la toalla (y mucho menos porque su "argumentación" resulte precisamente convincente), es que no tengo por qué seguir aguantando que me traten a base de coces y rebuznos, y creo que no vale la pena seguir en el intento de sacar de donde no hay. Jesús lo exresa mejor cuando envía a sus discípulos a predicar el Evangelio y les dice:
"Si algún lugar no os recibe y no os escuchan, marchaos de allí sacudiendo el polvo de la planta de vuestros pies, en testimonio contra ellos".
Eso es lo que hago yo al salir de esta página en la que, por desgracia, el ambiente se ha vuelto irrespirable, y no precisamente por mi culpa ni por la tuya.
Lo de rezar por Sitjar iba en serio, de hecho ya lo estoy haciendo. Y si de verdad eres su amigo y de verdad eres cristiano, deberías explicarle que la práctica de la oración (es decir, de la relación personal con el Creador de tantas maravillas) no sólo es compatibl con el disfrute de la vida, sino que lo potencia incrementa.
Coincido contigo en que todos hemos cometido alguna salida de pata de banco, aunque no es lo mismo un comentario hecho en caliente que conertir la descalifcación en el tono habitual del discurso como desgraciadamente ha hecho Sitjar. gracias a tu último comentario me siento más aliviada (y lo digo en femenino porque, a todo esto, soy una chica). También a mí me gustaría seguir intercambiando puntos de vista contigo, per en estas condiciones resulta imposible. Quién sabe, quizá alguna vez podamos conocernos en circunstancias más favorables.
Hasta siempre.

Toni dijo...

Bueno es una lástima que tu decisión sea irrevocable pero, ya lo dice mi padre, más se perdió en la guerra de Cuba. Y ten por supuesto que no lo digo irónicamente, ya que vuestras diferentes maneras de pensar y vuestras ideologías os hacían ser partícipes de un debate de los que me gustan, de los que dos posiciones enfrentadas razonan y exponen sus razonamientos del tema. Es cuando más se aprende. Pero bueno, quizás sin seguir el debate en cuestión sí puedas aportar algún comentario a las interesantes noticias que suele comentar Sitjar en su blog, y no sólo habla críticamente de la iglesia sino que trata de muchos temas, y ocupa buena parte de su espacio personal a denunciar aquellas cosas que dañan lo que tú has nombrado como creación maravillosa. En eso seguramente estéis de acuerdo, no todo en esta vida es la creencia religiosa aunque para muchos sí lo sea.


Ahora me vas a permitir que matice un poco tus palabras, ya que, aunque el que te debería contestar es Sitjar, te diriges a mí para criticarle a él en tercera persona.
Cualquiera que te haya leído en tu último comentario pensará que has sido censurada, torturada y llevada a la hoguera por un hereje que no piensa como tú y que por ello te ha crucificado, y esto no es real: él ha mostrado su opinión sobre el tema y tú has hecho igual que él, e igual que yo. Como ya dije en mi comentario anterior el error nuestro es prejuzgar al otro por sus ideas, y eso ha sido el error. De vez en cuando conviene autojuzgarse antes de juzgar, ya que creo que la que juzgó a Sitjar hablándole equivocadamente de su posición económica privilegiada porque iba a un colegio de monjas eras tú. Sister Act según tu opinión.

Y como lo que yo veo es que el tropiezo ha sido por parte de los tres, no veo por qué hablas de que Sitjar ha perdido el juicio, de que sus palabras están llenas de rencor, intoleracia, desinformación y de que cualquier comentario que sea ajeno a sus ideas reacciona mal si eres tú la que decides no volver más por aquí después de encontrarte con alguien que piensa diferente y defiende sus ideas.

En fin, no me explayo porque seguramente ni lo leas, pero no me iba a quedar con las ganas de hablar. Y eso he hecho.

Por cierto, eres una chica culta, se nota mucho por la retórica que usas y la abundancia de adjetivos que utilizas; tienes claras las ideas con un tema tan espinoso como éste, lo defiendes a capa y espada, y eso no es fácil hoy en día, lo sé perfectamente - sin llegar a saber del tema tanto como tú sí he mantenido debates acalorados que me han hecho estar varias veces entre la espada y la pared -; aunque unos comentarios más arriba hayas nombrado a ERC no has tocado mucho el tema de la política ni mucho menos has nombrado al demonio - Zapatero - que hoy en día muchos cristianos lo tienen como el culpable de todos los problemas. Pero no quiero meter la pata, o la política en este tema. Sólo quería comentarte que me parece terriblemente injusto que siendo inteligente como eres y que defiende la religión católica desde la información, no puedas ceremoriar una misa, no puedas confesar a los que quieren librarse de sus pecados, no puedas ser un alto cargo de la iglesia y mucho menos llegar a ser Papa, por el hecho de haber nacido mujer y no hombre. Da lástima saber que alguien menos preparado que tú sí pueda llegar más lejos en una virtual carrera eclesiástica por ser hombre. Terriblemente injusto.

Ha sido un placer, de ti depende seguir leyéndonos.

Sitjar dijo...

Buenas de nuevo señora anónima,

La estrategia del victimismo (muy utilizada por los de vuestra índole) no me ha conmovido ni ha conseguido que me retracte de cada una de mis opiniones en absoluto, es más, me parece de lo más cobarde. De todas formas, aun intentándome descalificar continuamente por defender cosas tan básicas como la libertad de las personas, me alegro de que haya opinado aun mostrándome la peor forma de defender sus credenciales. Mucha gramática, mucha sabiduría bíblica pero poco contenido humano.

Después de justificar ciertas barbaridades, de menospreciar algunos colectivos y de mostrarnos el profundo oscurantismo de la iglesia católica hoy en día plagada de telarañas, no queda más que apagar las luces, bajar la barrera e intentar evitar caer en ese superfluo misticismo que tanto centrifuga sus ideales inertes.

Por cierto, el vínculo de las perlas del que vive entre las más suntuosas de las riquezas (casi al “igual” que Jesucristo ¿verdad?), figura abajo, donde “la universidad de Roma”. Fuente:20 minutos.com, si es una inoperante internauta no me culpe de ello, su crueldad hacia mi ha sido un tanto desmesurada, de todas formas mañana volverá a salir el sol por el mismo sitio.

Sea sincera, aquí termina porque no lee lo que quisiera leer, lo más sencillo es señalarme con el dedo y ponerse a llorar en una esquina.

Lo siento por no ser políticamente correcto y debatir abiertamente lo que pienso. Pero bueno, aquí acabo porque como decía Nietzsche “Sí, amigo mío, para tus prójimos eres tú la conciencia malvada: pues ellos son indignos de ti. Por eso te odian y quisieran chuparte la sangre. ¡Deja de levantar tu brazo contra ellos! Son innumerables, y no es tu destino el ser espantamoscas!”.

Agur.

"Lo peor de las malas personas es que nos obligan a dudar de las buenas"